Una lectura súper interesante con la que he aprendido un montón. Desde ahora pensaré en Bayes más jajaja. Me quedo con la parte en la que decís "Confirmar una creencia no es la mejor forma de aprender. Desmentir es mucho más poderoso que confirmar" porque creo que es muy importante cuestionar lo que ya sabes. Puede que me meta en terreno pantanoso al decir esto, pero aprendí más de la religión musulmana cuestionándome cosas que siguiendo a rajatabla lo que la cultura me dictaba.
Me parece que habéis escrito un texto muy poderoso que, aunque esté en clave de humor, es una enseñanza necesaria en un mundo que sigue basándose en dogmas.
Muchas gracias por leer este artículo. Y qué amable comentario y qué significativo!
De acuerdo, cuestionar lo que sabes (o lo que crees que sabes) es como mejoramos. Tu ejemplo es excelente. El mundo estaría en paz si más personas hicieran lo mismo…
Cuestionar, rechazar los dogmas: sospechar de lo que creemos con más fuerza.
Si te va bien, pon hoy la url de tu artículo (con algunas palabras) en la zona de comentarios de la edición de hoy y lo publicaremos el martes o miércoles:
Frequentist meets Bayes, solo por el placer de debatir.
*Teóricamente, hay una probabilidad de que las moléculas aire de una casa se queden en la cocina, mientras nosotros vemos la tele en el salón, asfixiándonos así. ¿Ha sucedido esto alguna vez? ¿Sucederá algún día?
*Si no conozco el prior, ¿cuál es la calidad de mi estimación actualizada?
Uff, gracias por el mind bender, me pusiste a pensar un buen rato.
Boltzmann, que curiosamente también hablaba de dados y cartas, definió la entropía desde un formalismo probabilístico. Los famosos cerebros de Boltzmann (que la existencia de fluctuaciones cuánticas hicieron mucho más probables post-Boltzmann) son hipótesis similares a la tuya, creo. Por lo menos en cuestión de improbabilidad.
En pocas palabras, aunque podríamos poner a un LLM que use la fórmula de entropía de Boltzmann y las dimensiones de cocina y salón... Nooo, no es un sistema cerrado, pero así muy superficialmente, es una probabilidad baja.
De este tamaño: necesitaríamos poblar todos los planetas de varias galaxias de nuestros clones para empezar a ver números enteros.
Sin conocer el prior, la estimación es muuuy delgada, secuestrada por la entropía. 😊
Así es, el ejemplo del salón y la cocina está sacado de la asignatura de Termodinámica Estadística, tal cual :) Me subieron la nota por ponerme creativo en los exámentes. Y luego me dediqué al Tarot 🤣🤣🤣🤣🤣
Mientras leía, me vinieron a la mente un par de ideas que quizá ya tienes presentes ,o incluso tenías tácitamente en el texto, pero que por experiencia creo que vale la pena hacer explícitas. Son distinciones que, aunque sutiles, no siempre están del todo claras para muchas personas, y tienden a confundirse incluso en discusiones bien intencionadas.
Una es la diferencia entre lo imposible, lo de probabilidad cero y lo altamente improbable. Por ejemplo, que un dado de seis caras dé un 9 es imposible: no está en el espacio muestral. En cambio, elegir exactamente el número 0.5 al azar en el intervalo [0,1] tiene probabilidad cero, pero sí puede ocurrir. Son cosas distintas, aunque en el lenguaje cotidiano las mezclemos con facilidad.
Pensé también en cómo el pensamiento bayesiano no nos obliga a aceptar cualquier evidencia como válida, sino a revisarla críticamente. Si algo que parecía imposible da una señal positiva, la pregunta no es solo “¿y si ocurre?”, sino también “¿cuál es la calidad de esta señal?”. Esa actitud de ajustar, sin abandonar el modelo de base a la primera, me parece esencial.
Gracias por abrir estos temas con claridad, ironía y ligereza —porque son justo los que más se benefician de ser pensados sin solemnidad.
Esas ideas que mencionas me empezaron a brincar en la nuca cuando iba a la mitad. Escogí las citas que usé al final y ya reflejan que mi mente andaba en las interpretaciones de la probabilidad. Por cierto, si me das permiso, me gustaría usar parte de tu respuesta (en particular el segundo párrafo) aquí para añadir un fragmento como cita o nota suplementaria.
Como sabes, es un tema amplio y profundo, y que saca ronchas (a mi esposa le provoca sensaciones de desagrado muy fuertes, creo que por las materias que cursó). Traté de hacerlo lo más liviano posible y aun así encontré resistencia.
Vamos a darnos a la tarea de escribir matemáticas desde su parte artística (de las mates) y desde el asombro, para ver si logramos borrar o cambiar esa sensación a tu esposa, y a muchos otros que les ha pasado lo mismo. Porque la verdad es que ¡las matemáticas son bellas! Además de útiles.
Proyecto increíble! Y vaya falta que hace... Creo que esta es la plataforma correcta.
Hace año y medio regresé al estudio de las mates (siempre me gustaron), apoyado en la academia Khan y el libro de cálculo de Stewart. Ah, y la IA coachea de lo lindo.
La verdad es que este tema daría para más, porque por ejemplo habría que ver la probabilidad pre prueba existente y en que población se ha testado el test de embarazo (o la prueba que sea).
A veces se utilizan mal las métricas de los test diagnósticos y nos llevamos a error.
Por ejemplo, hay unos cuantos que son muy pesados en las mamografías y el screening, pero...hay otros que dicen que solo hacen daño y que no aportan beneficio.
En esto sí trabajo, y es cierto que hay problemas de sobrediagnóstico según qué enfermedad se cribe. Hasta con la estadística se puede defender un argumento y el contrario. Al menos en el mundo real, en el que no suponemos “vacas esféricas” 🙃 Lección de humildad para nosotros, científicos.
Nunca había recortado tanto de un texto. Creo que borré la mitad... Aprendí mucho y entendí cuánto me falta por aprender sobre el tema. Me quito el sombrero.
Ahora, es OTRO rincón del conocimiento donde no se ponen de acuerdo los expertos. Como la definición de vida, la consciencia, las interpretaciones del colapso de la función de onda de la física cuántica. Y, como varios de tus textos detallan, el libre albedrío.
Una lectura súper interesante con la que he aprendido un montón. Desde ahora pensaré en Bayes más jajaja. Me quedo con la parte en la que decís "Confirmar una creencia no es la mejor forma de aprender. Desmentir es mucho más poderoso que confirmar" porque creo que es muy importante cuestionar lo que ya sabes. Puede que me meta en terreno pantanoso al decir esto, pero aprendí más de la religión musulmana cuestionándome cosas que siguiendo a rajatabla lo que la cultura me dictaba.
Me parece que habéis escrito un texto muy poderoso que, aunque esté en clave de humor, es una enseñanza necesaria en un mundo que sigue basándose en dogmas.
Muchas gracias por leer este artículo. Y qué amable comentario y qué significativo!
De acuerdo, cuestionar lo que sabes (o lo que crees que sabes) es como mejoramos. Tu ejemplo es excelente. El mundo estaría en paz si más personas hicieran lo mismo…
Cuestionar, rechazar los dogmas: sospechar de lo que creemos con más fuerza.
Muy interesante 😃. Lo incluimos en el diario de Substack en español?
Con mucho gusto y por favor!
Tal vez el ejemplo del embarazo no fue el más atinado, pero tiene mucho trabajo atrás.
Gracias.
Genial.
Si te va bien, pon hoy la url de tu artículo (con algunas palabras) en la zona de comentarios de la edición de hoy y lo publicaremos el martes o miércoles:
https://columnas.substack.com/p/por-que-esta-haciendo-substack-una
Sino, dímelo, y lo pongo yo.
Ya quedó, gracias!
Por culpa del horario de Japón, ya andamos tirando la toalla a medio día hora de España o muy temprano en la mañana de América Latina.
Si, es un fastidio.
Pero una cosa curiosa: A las 8 de la tarde de España, la mayoría de los latinos ya han escrito su post del día.
A fin de que los españoles puedan leerles mientras cenan o tras la cena?
Frequentist meets Bayes, solo por el placer de debatir.
*Teóricamente, hay una probabilidad de que las moléculas aire de una casa se queden en la cocina, mientras nosotros vemos la tele en el salón, asfixiándonos así. ¿Ha sucedido esto alguna vez? ¿Sucederá algún día?
*Si no conozco el prior, ¿cuál es la calidad de mi estimación actualizada?
P.D.: en realidad soy muy fan de Bayes. 🙏😊
Uff, gracias por el mind bender, me pusiste a pensar un buen rato.
Boltzmann, que curiosamente también hablaba de dados y cartas, definió la entropía desde un formalismo probabilístico. Los famosos cerebros de Boltzmann (que la existencia de fluctuaciones cuánticas hicieron mucho más probables post-Boltzmann) son hipótesis similares a la tuya, creo. Por lo menos en cuestión de improbabilidad.
En pocas palabras, aunque podríamos poner a un LLM que use la fórmula de entropía de Boltzmann y las dimensiones de cocina y salón... Nooo, no es un sistema cerrado, pero así muy superficialmente, es una probabilidad baja.
De este tamaño: necesitaríamos poblar todos los planetas de varias galaxias de nuestros clones para empezar a ver números enteros.
Sin conocer el prior, la estimación es muuuy delgada, secuestrada por la entropía. 😊
Así es, el ejemplo del salón y la cocina está sacado de la asignatura de Termodinámica Estadística, tal cual :) Me subieron la nota por ponerme creativo en los exámentes. Y luego me dediqué al Tarot 🤣🤣🤣🤣🤣
Qué cosas... Ahora veo tu sitio, Honuinika Tarot.
Mi caso es lo contrario!
Estudié literaturas hispánicas, gran fan de Jodorowsky y leía el Tarot y el I Ching a la gente de la facultad.
Ahora, en mi tiempo libre, estudio matemáticas y leo sobre las interpretaciones del colapso de la función de onda.
Estoy adicto a la información estructurada con densidad. 🫨
Igual es más esotérico Schroedinger que Jodorowsky… 🤣🤣🤣
"¿Qué es la vida?"
Mientras leía, me vinieron a la mente un par de ideas que quizá ya tienes presentes ,o incluso tenías tácitamente en el texto, pero que por experiencia creo que vale la pena hacer explícitas. Son distinciones que, aunque sutiles, no siempre están del todo claras para muchas personas, y tienden a confundirse incluso en discusiones bien intencionadas.
Una es la diferencia entre lo imposible, lo de probabilidad cero y lo altamente improbable. Por ejemplo, que un dado de seis caras dé un 9 es imposible: no está en el espacio muestral. En cambio, elegir exactamente el número 0.5 al azar en el intervalo [0,1] tiene probabilidad cero, pero sí puede ocurrir. Son cosas distintas, aunque en el lenguaje cotidiano las mezclemos con facilidad.
Pensé también en cómo el pensamiento bayesiano no nos obliga a aceptar cualquier evidencia como válida, sino a revisarla críticamente. Si algo que parecía imposible da una señal positiva, la pregunta no es solo “¿y si ocurre?”, sino también “¿cuál es la calidad de esta señal?”. Esa actitud de ajustar, sin abandonar el modelo de base a la primera, me parece esencial.
Gracias por abrir estos temas con claridad, ironía y ligereza —porque son justo los que más se benefician de ser pensados sin solemnidad.
Un gusto leerte,
—J. Rogelio
Gracias por el volumen y densidad del comentario.
Esas ideas que mencionas me empezaron a brincar en la nuca cuando iba a la mitad. Escogí las citas que usé al final y ya reflejan que mi mente andaba en las interpretaciones de la probabilidad. Por cierto, si me das permiso, me gustaría usar parte de tu respuesta (en particular el segundo párrafo) aquí para añadir un fragmento como cita o nota suplementaria.
Como sabes, es un tema amplio y profundo, y que saca ronchas (a mi esposa le provoca sensaciones de desagrado muy fuertes, creo que por las materias que cursó). Traté de hacerlo lo más liviano posible y aun así encontré resistencia.
Gracias de nuevo y saludos!
Claro. Úsalo.
Vamos a darnos a la tarea de escribir matemáticas desde su parte artística (de las mates) y desde el asombro, para ver si logramos borrar o cambiar esa sensación a tu esposa, y a muchos otros que les ha pasado lo mismo. Porque la verdad es que ¡las matemáticas son bellas! Además de útiles.
Saludos.
Gracias, lo integro.
Proyecto increíble! Y vaya falta que hace... Creo que esta es la plataforma correcta.
Hace año y medio regresé al estudio de las mates (siempre me gustaron), apoyado en la academia Khan y el libro de cálculo de Stewart. Ah, y la IA coachea de lo lindo.
¡Esto es lo que se necesita!
Un cuento que inicia desde el conocimiento (o gusto) de un tema y termina en un mensaje más amplio, para vivir mejor desde todo aspecto de la vida.
Fan de Bayes.
Pues de fan a fan, gracias por tu comentario!
Sí, siento que un ejemplo algo estrafalario pero simple ayuda a aprender y a recordar... para quien lee y para mí mismo.
La verdad es que este tema daría para más, porque por ejemplo habría que ver la probabilidad pre prueba existente y en que población se ha testado el test de embarazo (o la prueba que sea).
A veces se utilizan mal las métricas de los test diagnósticos y nos llevamos a error.
Por ejemplo, hay unos cuantos que son muy pesados en las mamografías y el screening, pero...hay otros que dicen que solo hacen daño y que no aportan beneficio.
En esto sí trabajo, y es cierto que hay problemas de sobrediagnóstico según qué enfermedad se cribe. Hasta con la estadística se puede defender un argumento y el contrario. Al menos en el mundo real, en el que no suponemos “vacas esféricas” 🙃 Lección de humildad para nosotros, científicos.
Eso es, al final es tener herramientas para entender adecuadamente los datos...y conocer los límites y problemas de lo que tratamos de entender.
Absolutamente de acuerdo.
Nunca había recortado tanto de un texto. Creo que borré la mitad... Aprendí mucho y entendí cuánto me falta por aprender sobre el tema. Me quito el sombrero.
Ahora, es OTRO rincón del conocimiento donde no se ponen de acuerdo los expertos. Como la definición de vida, la consciencia, las interpretaciones del colapso de la función de onda de la física cuántica. Y, como varios de tus textos detallan, el libre albedrío.
Mejor sencillo y que genere interés en la gente...